Алтухов Е.
В феврале 2016 г. во Мценском музее состоялась презентация макета Мценской крепости конца XVII века – это время наибольшего могущества крепости, после которого, в связи с переносом русской границы далеко на юг, она утратила свое военное значение, начала приходить в упадок, и в начале XVIII века была упразднена.
А с чего наша крепость начиналась? И мне захотелось представить для себя макет начальной Мценской крепости. Но, если для крепости конца XVII века существуют многочисленные описания, существуют фрагменты валов и рвов, существует, практически полностью сохраненный или легко реконструируемый рельеф, то для древнейшей крепости никаких описаний нет и приходится для реконструкции пользоваться отрывочными сведениями и аналогиями.
Многие укрепленные городища по мценскому течению Зуши, археологически известны, датированы серединой I тысячелетия до Р.Х. и описаны в работах Татьяны Николаевны Никольской (1), Светланы Дмитриевны Краснощековой и Леопольда Никодимовича Красницкого (2), Ильи Кирилловича Фролова (3) и везде авторы указывают на наличие древнейших артефактов ираноязычных (волынцевской, позднескифской зольничной, сейминской, скифоидной, скифообразной и т.д., и т.п.) культур. Например, это городища: Воротынцево (у г. Новосиль), Жилино (у д. Жилино), городище у д. Роженец, городище у д. Синюково (р. Чернь)…
Середина I тысячелетия до Р.Х. – это время Геродота. В это время Геродот в своей «Истории» приводит все известные на то время знания о скифах и народах, которые жили севернее. Описывая меланхленов, живших севернее скифов, он отмечает: «Все меланхлены носят черные одежды, отчего и происходит их название («мленос» – по-гречески – черный, «хленос» – плащ, верхняя одежда – прим. авт.). Нравы у них скифские» (4).
Геродот, пользуясь системой определения координат того времени, точно указывает положение земли меланхленов. Произведя несложный арифметический расчет, получаем, что земля меланхленов, по Геродоту, лежала на широте Мценск – Ефремов и на долготе Мценска (5),и должна была лежать в лесостепи, т.к. меланхлены – это этнически близкий к скифам народ, а скифы в сплошном лесу не жили.
С.Д. Краснощекова и Л.Н. Красницкий оседлых земледельцев и скотоводов верхней Оки середины I тысячелетия до Р.Х. относят к сейминской (ираноязычной – прим. авт.) культуре. Они указывают: «Сейминскую культуру относят к скифоидной лесостепной группе» (2). А междуречье Оки и Зуши – это самые северные в Орловской области почвы лесостепи (6).
Языковеды В.Н. Топоров и О.Н. Трубачев отмечают: «В настоящее время представляется бесспорным, что основной этнический элемент был представлен ираноязычными племенами, обитавшими в южнорусских степях в течение долгих веков… Выяснилось, что древнейший пласт иранизмов принадлежал скифским племенам… Некоторые фонетические приметы позволили связать это слой с иранскими племенами сарматов. Наконец, наиболее поздний слой иранских элементов связан с аланским (древнеосетинским) периодом» (7).
Они подтверждают вывод Макса Фасмера о северной границе расселения иранцев в Южной России: «… К северу от Орловской губ., в Калужской и Тульской губерниях местные названия иранского происхождения также не встречаются… Здесь, по-видимому, следует полагать северную границу южнорусских иранцев» (8).
Проведя языковый анализ основных мценских названий на основании осетинского языка (последний, из сохранившихся, ранее многочисленных скифо-сарматских языков), можно перевести слово Мценск, как «Гора» или «Наша гора», Зуша – как «Река», Мцна – как «Источник» или «Наш источник», Балчуг – как «Поселение у дороги» или «Место у дороги» (9).
В начале I тысячелетия по Р.Х. в междуречье Оки и Зуши начинают проникать носители балтской «верхнеокской» культуры (2), поэтому I в. до Р.Х., к которому отнесены изображения на макете– это последние времена стабильной скифообразной жизни во Мценске – далее во времени, историки уже говорят о «сейминско-верхнеокском симбиозе» (2), а VIII в. – это время победоносного вторжения вятичей.
Мценску не повезло с археологическими исследованиями – гора Самород – это известняковая скала, на которой практически отсутствует культурный слой, а по самой середине древнейшего посада – Балчуга – прошла железная дорога. Но, тем не менее, на основании скудных находок, Т.Н. Никольская утверждает, что Мценск «находится на месте древнего не славянского городища» (1).
С.Д. Краснощекова и Л.Н. Красницкий пишут: «Вероятно, сейминские (ираноязычные – прим. Авт.) племена, вытесненные в середине I тысячелетия до н.э. с правобережья Сейма балтами юхновской культуры, частью ушли на юго-восток (ошибка, правильно – северо-восток – прим. авт.) в междуречье Оки и Зуши. Если по истокам Оки сейминцы не спустились далее устья р. Кромы, … то вниз по Зуше сейминские племена продвинулись значительно севернее. В начале 1980-х гг. И.К. Фролов открывает комплекс из 10 селищ по мценскому течению Зуши… Все они мысовые, высота над уровнем Зуши до 20 и более метров, размеры в пределах 200х100 м. Самый северный комплекс селищ предполагаемого сейминско-верхнеокского симбиоза второй половины I тысячелетия до н.э. открыт И.К. Фроловым в Болховском районе у устья р. Нугрь: шесть селищ у д. Пальчиково и у д. Крутогорье» (2).
Мценск находится в самой середине этих, расположенных по течению Зуши, «сейминских» городищ и селищ середины и второй половины I тысячелетия до Р.Х. Из всех перечисленных городищ и селищ по течению Зуши, Мценск имеет самую удобную для городища естественную площадку на горе Самород. Древнейшие мценские названия – Мценск, Зуша, Балчуг – восходят к словам ираноязычных меланхленов, которые в начале I тыс. по Р.Х. начали смешиваться с теснившими их балтами. Поэтому, на основании изложенного можно утверждать, что Мценское укрепленное городище уже существовало не позднее середины I тысячелетия до Р.Х., и время изображения на макете – I век до Р.Х. выбрано для того, чтобы Мценская крепость выглядела в законченном виде.
А как могло выглядеть Мценское городище того времени? Конечно, гора Самород не имела нынешнего прохода и удобного подъезда с северной стороны. Подъезд с севера прорублен благодаря усилиям мценского полицеймейстера Ивана Антоновича Сементовского в 1823-24-х годах (10). До этого же существовала очень крутая военная дорога, служившая для боевых вылазок во время осады и для других тайных воинских операций. Но и эта дорога была обустроена, скорее всего, уже в славянское время Мценска.
Естественная расщелина, которая ныне разделяет территорию Рубленого города и Малого острога, и которая к концу XVII в. превратится в очень глубокий и широкий ров, конечно была, но с восточной стороны, на 1/3 длины перемычки, в скале был, наверное, прорублен рукотворный ров. Южный вал, остатки которого можно угадывать и сегодня, тоже был, хотя высота его показана всего 3 м. Стены, как отмечают археологи для того времени – наборные, т.е. бревна располагались горизонтально одно над другим и крепились к вертикальным столбам.
Жилища макета Мценского городища изображены на основании исследований и описаний Татьяны Николаевны Никольской и брянского историка Ивана Ивановича Потворова. Например, на основании подробнейшего археологического исследавания городищ верхней Оки, Татьяна Николаевна сообщает: «На основании рассмотренных планов, можно заключить, что жилища, бытовавшие у населения бассейна верхней Оки в конце I тысячелетия до н.э., были довольно большими столбовыми постройками наземного типа, разделенными на две-три камеры: в каждой камере обитала, по-видимому, одна семья. Каркас дома сооружался из бревен, поставленных по углам и в середине стен, в пазы которых входили менее толстые бревна, положенные горизонтально. Стены дома для отепления обильно смазывались глиной; толстые слои ее обнаружены в верхних слоях раскопа и как бы обрисовывают контуры постройки. Частично стены делались и из плетня – встречаются куски глиняной обмазки со следами прутьев. Крыши домов – двускатные. Очаги были открытыми и представляли собой небольшое углубление в глиняном полу… Прежде всего надо отметить характерные особенности обнаруженных домов: все они, если не считать некоторых незначительных деталей, однотипны по плану; одинаково ориентированы (с северо-востока на юго-запад); имеют одни и те же размеры (в среднем 9х3 м или 6х3 м); изготовлены из одного строительного материала (дерево, глина); сближает постройки и форма обнаруженных в них очагов (углубление в материке в виде восьмерки). Дома были расположены близко один от другого (от 0,3 до 1 м) и составляли два ряда, расстояние между которыми было, по видимому, улицей (ширина ее – около 3 м)» (1).
А И.И. Потворов, описывает городище I тысячелетия до Р.Х. – Красное, расположенное на берегу Десны западнее Брянска. Иван Иванович пишет: «Дома располагались очень близко друг к другу. Их длина составляла 12-13 м, ширина в среднем около 4 м. От входа на поселение по центру городища тянулся узкий проход между домами, который не превышал 1-2 м. Расстояние между стенами домов было еще меньше – около 50 см. Поэтому главной улицей была кольцевая, тянувшаяся по периметру укреплений. Ее ширина составляла около 4 м. На нее были ориентированы и все выходы из жилищ… Жилые дома на городище представляли собой наземные постройки столбовой конструкции. Стены домов возводились путем закладки тонких бревен между двумя рядами вкопанных в землю столбов или кольев. Щели между бревнами замазывались глиной. Расстояние между столбами колебалось от 2 до 4,5 м. Крыши было двухскатными и опирались на центральные столбы, которые устанавливались вдоль оси дома. В домах был один или два очага» (11).
Вот такие свидетельства, утверждения, выводы, заключения легли в основу того, что 9 сентября 2017 года во Мценском музее появился новый макет с надписью: «Мценская крепость в I веке до Рождества Христова. Масштаб 1:500. Реконструкция-предположение Е.В. Алтухова».
Источники:
- Т.Н. Никольская. «Культура племен бассейна верхней Оки в I тысячелетии н.э.». Москва. 1959 г.
- С.Д. Краснощекова, Л.Н. Красницкий. «Краеведческие заметки. Выпуск пятый». Орел. 2006 г.
- «Археологическая карта России. Орловская обл.». Москва. 1992 г.,
- Геродот. «История». Москва. 2006 г.
- Е.В. Алтухов. «Земля Господня». Орел. 2010 г.
- Орловская область. Физическая карта. Почвенная карта. Карта растительности». Москва. 1986 г.
- В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев. «Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья». М.,1962 г.
- Vasmer. «Die Iranier in Sudruzland».
- Е.В. Алтухов. «Люди Света». Орел. 2006 г.
- «Отечественныя записки, издаваемыя Павломъ Свиньинымъ». Часть 22. Санктъ-Петербургъ. 1825 г.
И.И. Потворов. «Ранний железный век на Брянщине. Реконструкция общего вида городища Красное». Интернет-статья.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ: